A maioria dos tribunais estaduais segue esse padrão de controle. Estes critérios pretendem evitar que ciência não fiável ou de outra forma “ciência lixo” seja ouvida como prova no depoimento substantivo de um perito. Cabe ao proponente do depoimento estabelecer a sua admissibilidade através da preponderância da prova. É possível que um perito que de outra forma seria admissível possa oferecer uma teoria nova que, por si só, poderia estar sujeita a exclusão. Um especialista teria que estar preparado para apresentar a ciência por trás da teoria para poder opinar sobre o assunto. Os padrões de admissibilidade podem variar de uma jurisdição para outra. Portanto, a admissibilidade de teorias controversas ou emergentes pode mudar de um tribunal para outro.
De um modo geral, aqueles que se qualificam como peritos podem testemunhar sobre as suas conclusões, desde que a sua análise seja cientificamente sólida, seja útil sem usurpar o papel do juiz ou do júri e seja baseada nos seus antecedentes e experiência. Ao contrário das testemunhas leigas , os peritos podem fornecer opiniões sobre provas como a genuinidade dos documentos, a reconstrução de acidentes e a perícia informática. Para chegar às suas conclusões, os peritos podem realizar exames independentes de uma parte, fazer visitas ao local e rever as provas para formar a sua opinião.